Le persone che si fidano dei loro medici hanno maggiori probabilità di seguire le loro raccomandazioni

È semplicemente impossibile, data la tecnologia attuale, testare ogni persona che lamenta difficoltà respiratorie per EV-D68. E anche se esistesse un metodo economico e rapido per rilevare EV-D68, non c’è molto che i medici potrebbero fare: non esiste alcun trattamento per il virus.

Sia Miller che Pallansch ritengono che EV-D68 sia probabilmente in discesa. Il Colorado vede meno bambini in ospedale rispetto a metà settembre e il CDC sta ricevendo informazioni aneddotiche secondo cui c’è un declino simile in altri stati. "Le persone dovrebbero capire che ci sono molte persone che si infettano e si ammalano di raffreddori comuni," ha detto Pallansch. I bambini che finiscono negli ospedali sono "ancora un risultato relativamente raro per questa infezione molto comune."

Questa non è la prima volta che EV-D68 ha colpito gli Stati Uniti. Dal 2008 al 2010, ci sono stati gruppi di focolai di EV-D68 abbastanza significativi da essere annotati dal CDC nel suo Morbidity and Mortality Weekly Report. Morse spera che questo focolaio si traduca in più ricerche di quelle fatte nel 2011 – incluso il sequenziamento del genoma di EV-D68, che potrebbe aiutare a fornire indizi sul perché si è verificato questo focolaio storico – ma rimane pessimista sul fatto che sia probabile il trattamento o la prevenzione.

Il corso più probabile per EV-D68 è che quest’anno infetterà un gran numero di persone. La maggior parte se ne accorgerà a malapena. Alcuni sfortunati si ammaleranno molto, molto. E poi la stagione per questo virus passerà e sposteremo la nostra attenzione altrove fino al prossimo focolaio.

Ma c’è sempre il pericolo che qualcosa come EV-D68 muti improvvisamente. Poiché i virus sono così diffusi all’interno della popolazione, anche un piccolo aumento della scadenza di un virus può provocare il caos. "L’influenza spagnola non ha avuto un alto tasso di mortalità," disse Morse. "Ma è la legge dei grandi numeri. Anche un basso tasso di mortalità in un gran numero di persone – metà del mondo è stato infettato dall’influenza spagnola – produrrà grandi numeri. Per fortuna non era Ebola, altrimenti nessuno di noi sarebbe qui”.

Leggendo i commenti sulla sua pagina Facebook, penseresti che il Texas Health Presbyterian Hospital abbia gestito il suo caso di Ebola in modo impeccabile.

“Dio benedica il personale e i pazienti del Texas Health Presbyterian Hospital di Dallas, in Texas”, ha scritto Tracy Knollin Thorson. “Sono stata curata lì molte volte e i miei genitori hanno avuto diversi interventi chirurgici lì. Nient’altro che la migliore cura è stata data. Il controllo a cui sono sottoposti deve essere schiacciante”.

“Questo è molto triste, ma sono fiducioso che Presbyterian ha fatto tutto il possibile”, ha aggiunto Debbie Steiner Wells.

Ma come ora sappiamo, l’ospedale non ha fatto tutto il possibile. Quando Thomas Eric Duncan, l’uomo che è morto di Ebola questa settimana, ha cercato per la prima volta un trattamento per febbre e dolori addominali il 25 settembre, è stato ampiamente valutato dal personale dell’ospedale. Secondo una dichiarazione dell’ospedale, la visita iniziale includeva “una valutazione di quattro ore e numerosi test”.

Tuttavia, questa batteria di test non includeva quella per Ebola. Il fatto che Duncan fosse arrivato di recente dalla Liberia – una bandiera rossa che avrebbe dovuto indurre i suoi medici a sospettare il virus emorragico – in qualche modo non è stato riferito a tutti i medici che lo curavano quel giorno. Invece, è stato mandato a casa nell’appartamento della sua fidanzata, dove si è ammalato ed ha potenzialmente esposto fino a 50 altre persone. Tornato in ospedale, il 28 è stato messo in isolamento. È morto lì mercoledì.

Lettura consigliata

L’incredibile guanto di gomma

Perché nessuno è sicuro che Delta sia più letale?

Katherine J. Wu

Non siamo pronti per un’altra pandemia

Olga Khazan

A dire il vero, su Facebook, l’errore dell’ospedale è stato sollevato da diversi critici: “Mi dispiace per la famiglia e la loro perdita”, ha scritto Pam Loh-Stuck. “È un peccato che non possa essere stato mandato ad Atlanta o a Omaha, dove sanno come curare questa malattia mortale… Spero che la famiglia faccia causa all’ospedale e alla città per il modo in cui sono stati trattati”.

Ma sorprendentemente, i detrattori sono stati accompagnati da un robusto gruppo di sostenitori.

“Sono stato curato in quell’ospedale”, ha scritto Paul Adams in risposta. “Lo staff è composto da professionisti consumati e sono sicuro che con gli occhi di tutto il mondo che li osserva hanno fatto tutto il possibile per tenerlo in vita”.

L’ospedale aveva anche pasticciato la sua spiegazione per il calvario di Duncan, prima incolpando l’errore sulla loro cartella clinica elettronica, e poi annullando direttamente tale affermazione.

Come ha sottolineato l’editoriale del Dallas Morning News Tod Robberson, “Almeno una persona possedeva informazioni cruciali per la sopravvivenza di un paziente… Migliaia di persone sono sopravvissute all’Ebola e Duncan avrebbe dovuto essere tra loro”.

Questo non ha turbato una donna di nome Barbie Monte, che ha scritto sulla pagina dell’ospedale:

“Grazie per i servizi che fornite! Dio vedrà la tua struttura attraverso il ridicolo dito puntato e i commenti maleducati! Buon lavoro!”

Sono sicuro che ci sono alcuni politici che mandano selfie nudi là fuori che ucciderebbero per la base di fan di Facebook di questo ospedale.

Allora perché le persone sono così solidali con un ospedale che ha commesso un errore eclatante e forse fatale coinvolgendo un virus altamente contagioso?

Dio vedrà la tua struttura attraverso il ridicolo dito puntato e i commenti maleducati!"

Che siano meritati o meno, gli operatori sanitari sono spesso coronati da un’aureola morale, come probabilmente sa chiunque guardi le fiction televisive o segua medici famosi come il dottor Oz. Infermieri, medici e farmacisti si classificano regolarmente tra le prime cinque professioni “più affidabili” negli Stati Uniti, secondo un sondaggio annuale Gallup. (Gli altri due sono soldati e insegnanti di scuola elementare.) Le persone si fidano dei loro medici anche se sono state danneggiate da loro, ed è meno probabile che passino il tempo a controllare un nuovo chirurgo piuttosto che un nuovo datore di lavoro o una nuova auto.

L’ascesa dei portali sanitari online non ha scosso la fiducia del pubblico nei medici. Un sondaggio del New England Journal of Medicine del 2010 su 16.000 persone in sette anni ha rilevato che, man mano che Internet diventava più popolare, le persone si fidavano di più dei medici e di Internet meno.

La medicina è costosa e gli studi mostrano che le persone, a volte in modo irrazionale, sopravvalutano beni e servizi costosi. Hai speso migliaia per curare il tumore della nonna al Presbyterian, quindi perché infangare il posto adesso?

La professoressa di Harvard Francesca Gino ha dimostrato che è più probabile che le persone accettino consigli per cui hanno pagato. Ha anche scoperto che quando ci sentiamo ansiosi, ad esempio per l’Ebola, è più probabile che cerchiamo e accettiamo i consigli degli altri. La consulenza medica sembra essere qualcosa di costoso e abbastanza preoccupante da non essere messa in discussione.

Inoltre, l’assistenza sanitaria è un https://prodottioriginale.com/ campo in cui le persone hanno poche opzioni. Ci sono altri ospedali a Dallas, ma potrebbero non essere così vicini o accettare l’assicurazione giusta o dare il meglio in una determinata specialità. Quando le persone hanno poche opzioni, tendono ad essere più soddisfatte dell’opzione che hanno. I promotori di Facebook di Presbyterian potrebbero seguirlo semplicemente perché non hanno nessun altro posto dove andare.

Se c’è un lato positivo in tutto questo, è che è altamente improbabile che Presbyterian ripeta il suo errore nell’evento (anche improbabile) che vede un altro malato di Ebola. Le persone che si fidano dei loro medici hanno maggiori probabilità di seguire le loro raccomandazioni. E in alcuni casi, il legame medico-paziente è associato a migliori risultati per il paziente. Quindi, mentre tifare pubblicamente l’ospedale presbiteriano potrebbe non avere molto senso alla luce degli eventi recenti, potrebbe essere meglio per i Dallasite a lungo termine.

Nel 1999, quando Poppy Hillsborough è entrata al lavoro nella sua casa di recente adozione a San Francisco, non si aspettava di innamorarsi. Ma poi Ted Morgan, un californiano alto e allampanato con i capelli biondo sabbia e le guance rosee, le tenne la porta aperta.

“Tese la mano per stringergli la mano e disse: ‘Ciao, benvenuto. Io sono Ted'”, ha detto Hillsborough. “Stavo guardando nei suoi incredibili occhi blu e ricordo di aver pensato: ‘Questo è il ragazzo.’ L’ho capito dal momento in cui l’ho incontrato.”

È stata una presa di coscienza sgradita. Era il suo secondo giorno a San Francisco. Si stava ancora orientando, lavorava con il ragazzo ed era già impegnata in una relazione.

Il fatto che Ted fosse sieropositivo non è entrato in gioco fino a quando i due non hanno iniziato a frequentarsi un anno e mezzo dopo. Ma anche questo non ha scoraggiato i sogni dei bambini dalle guance rosa che avevano iniziato a vagare per la testa di Hillsborough. Da bambina in un sobborgo di Chicago, aveva trasformato cucchiai e forchette in bambini, riponendoli nel cassetto delle posate con la preghiera che dormissero profondamente. Aveva sempre voluto essere una madre.

Se usciva con Morgan, non era sicura di come sarebbe successo. A quel tempo, nemmeno la scienza. A quei tempi, i preservativi erano la migliore e unica opzione per la prevenzione dell’HIV tra le persone con il virus e quelle senza (chiamate coppie a stato misto di HIV). Quindi il concepimento naturale era fuori, senza l’ausilio di procedure invasive e costose. Nei successivi 13 anni, tutto ciò sarebbe cambiato. Nel 2012, la Food and Drug Administration ha approvato il farmaco Truvada per la prevenzione dell’HIV, un approccio chiamato profilassi pre-esposizione o PrEP. Quasi la metà degli utenti di PrEP (48 percento) nei primi anni di approvazione erano donne. Poppy è uno di questi.

All’Università della Carolina del Nord a Chapel Hill, il dottor Myron “Mike” Cohen ha quattro diversi titoli in immunologia, salute globale e malattie infettive. La sua carriera iniziale includeva la ricerca sulle malattie del tratto riproduttivo e del sistema immunitario, ma verso la metà degli anni ’90 pubblicava sul serio l’HIV e l’AIDS. Il suo lavoro si è concentrato sempre di più sulla comprensione dei meccanismi dell’HIV nel sangue e nei fluidi genitali e su come altre infezioni sessualmente trasmissibili (IST) possono aumentare la probabilità che le persone trasmettano il virus o si infettino.

La California ha vietato la donazione di sperma da uomini sieropositivi nel 1989, anche se tale donazione è stata fatta per una coppia da utilizzare nell’inseminazione artificiale.

Cohen stava affrontando un problema complesso. Il virus dell’HIV è complicato: prende di mira e dirotta proprio le cellule del sistema immunitario progettate per dire al sistema immunitario come sbarazzarsi delle cellule invasori, ostacolando la capacità del corpo di montare una risposta immunitaria. Inoltre, l’HIV sembra utilizzare molecole all’interno di quelle cellule immunitarie per nascondersi dal resto del sistema immunitario, quello che alcuni hanno chiamato un “mantello dell’invisibilità”. E anche quando il virus è ben controllato, è ancora presente, pronto a riemergere al termine del trattamento.

La possibilità che qualcuno trasmetta l’HIV è di una su 1.000 per il sesso pene-vaginale non protetto e di circa cinque su 1.000 per il sesso anale non protetto. Ma le persone con HIV sono più contagiose in certi momenti, a seconda della quantità di virus nel sangue e in altri fluidi. Il virus può anche manifestarsi a un livello nel sangue (questa statistica si chiama "carica virale"), ma ad un altro livello nel liquido seminale e nelle secrezioni vaginali. Ciò rende difficile tenere traccia di quanto sia contagiosa una persona.

Un gruppo di nuovi farmaci altamente efficaci per l’HIV, il trattamento antiretrovirale altamente attivo (HAART), è uscito nel 1995. Il cocktail di farmaci potrebbe rallentare o arrestare la replicazione dell’HIV nella cellula e il virus non potrebbe mutare abbastanza rapidamente da svilupparsi resistenza a tutti e tre i componenti del cocktail contemporaneamente. Qui, sembrava, c’era un trattamento che poteva superare l’HIV, abbattendo il virus prima che potesse minare il sistema immunitario. Gli scienziati si sono chiesti: se i nuovi trattamenti possono mantenere livelli più bassi di virus nel sangue e nello sperma, significa che la persona è meno infettiva? Il trattamento potrebbe fermare la diffusione del virus? Cohen non era disposto a fare scommesse senza ricerca.

Cohen iniziò a mettere insieme quello che è stato finora il più grande studio del suo genere. Ha trovato collaboratori in Africa, Sud America, Asia e Stati Uniti, che hanno reclutato coppie affette da HIV in relazioni stabili disposte a sottoporsi a domande sul loro stato di HIV, malattie sessualmente trasmissibili e altri fattori. L’idea era quella di separare queste coppie in due gruppi. In uno, il partner sieropositivo riceverebbe immediatamente la HAART. I partner sieropositivi dell’altro gruppo l’avrebbero ricevuto più tardi, quando la loro funzione immunitaria diminuiva, ma prima dell’infezione o del fallimento del sistema immunitario. Lo studio cercherebbe anche di rimuovere le variabili che possono aumentare l’infettività, ad esempio esaminando e trattando la gonorrea o la clamidia. Alle coppie di entrambi i gruppi è stato offerto il preservativo ed è stato esortato a usarli, cosa che, ha detto Cohen, “non lo fanno, anche quando glielo chiedi”. L’obiettivo era testare i limiti del potere di HAART, per vedere, davvero, se il trattamento potesse prevenire la trasmissione.

Alla fine dell’anno 2000, Cohen e il suo team si sono stabiliti per un lungo periodo di preparazione, ben consapevoli che il National Institutes of Health, che stava finanziando lo studio, avrebbe potuto staccare la spina in qualsiasi momento se avesse scoperto che lo studio è I partner HIV-negativi stavano contraendo il virus a tassi elevati.

“Non era”, mi ha detto Cohen, “non mi era affatto chiaro quali sarebbero stati i risultati”.

* * *

Tornato a San Francisco, Hillsborough ha preso un appuntamento con il medico di base di Morgan, che gli aveva diagnosticato il virus. Hillsborough voleva sapere se lei e Morgan avrebbero mai potuto avere un bambino in sicurezza.

Il virus può anche manifestarsi a un livello nel sangue e a un altro livello nello sperma, rendendo difficile tenere traccia di quanto sia infettivo qualcuno.

Il medico di Morgan l’ha mandata al Bay Area Perinatal AIDS Center (BAPAC), una clinica all’interno dell’Università della California, divisione HIV/AIDS di San Francisco, che fornisce consulenza e assistenza alle donne incinte e alle loro famiglie colpite dall’HIV. Lì, ha ricevuto una consulenza dall’infermiera professionista Cynthia Feakins sulle sue opzioni. Molti, come l’adozione o l’uso di sperma di donatori, significavano che il suo ragazzo non poteva essere il padre biologico del loro bambino.

Ma Hillsborough era attaccato all’idea di avere un figlio che condividesse sia lei che il DNA di Morgan.

Scoprì che le opzioni che lo consentivano erano high-tech e costose. La fecondazione in vitro (IVF) o l’inseminazione intrauterina (IUI) costano da $ 865 a $ 8,158 per un round, esclusi i farmaci per la fertilità, che possono arrivare fino a $ 5.000 per ciclo di fecondazione in vitro, secondo la National Infertility Association. Poi c’è ICSI, che sta per iniezione intracitoplasmatica di spermatozoi, un processo che porta la fecondazione in vitro un ulteriore passo avanti. Uno scienziato inietta uno spermatozoo in un uovo e gli permette di crescere prima di metterlo nell’utero di una donna. Questa procedura costa circa $ 1.500 in più per ciclo rispetto alla fecondazione in vitro. Tutte e tre le opzioni sono disponibili per le coppie con status misto di HIV solo dopo che hanno anche pagato $ 200 o più per un processo chiamato lavaggio dello sperma, che separa lo sperma dal liquido seminale tramite prodotti chimici e centrifuga. Quello sperma, ora “lavato” dal liquido seminale potenzialmente infettivo, può quindi essere utilizzato per fecondare un uovo.

Rimane un dibattito sulla sicurezza e l’efficacia del lavaggio dello sperma. Una donna ha contratto l’HIV nel 1990 da suo marito mentre la coppia stava facendo il lavaggio dello sperma, portando tutti dall’American Society for Reproductive Medicine ai Centers for Disease Control a raccomandare contro i medici che aiutavano le coppie affette da HIV con l’inseminazione usando lo sperma di HIV-positivi uomini. ASRM ha invertito la sua politica nel 2002 . Le linee guida del CDC sono in vigore fino ad oggi. Non è chiaro quante cliniche siano disposte a fornire alle coppie affette da HIV il lavaggio dello sperma, ma alcune cliniche per la fertilità affermano che potrebbero arrivare a 25.

Share this post